Het is de overstuur van het spel. Hunter Henry scoort een touchdown om zijn New England Patriots op voorsprong te zetten tegen de Minnesota Vikings. Maar na minuten van herziening, draaien de scheidsrechters de beslissing terug – geen vangst. Een oud debat in de NFL opnieuw aanwakkeren.

Munich – Halverwege het derde kwartier in het U.S. Bank Stadium. Mac Jones leidt de New England Patriots over het veld tegen de Minnesota Vikings en vindt Hunter Henry voor een six-yard vangst in de eindzone.

De scheidsrechters op het veld geven het signaal. Touchdown. 29:23 voor de Patriots. Zo lijkt het eerst. Of niet?

Na minuten van herziening nemen de officials de touchdown terug en zeggen “Incomplete Pass” – een beslissing die niet alleen de Patriots treft, maar ook voor de hele NFL opnieuw de vraag oproept wat precies een catch is.

Crew staat op gespannen voet

Hoofdcoach Bill Belichick’s team moest de beslissing nemen en trapte slechts een field goal. Uiteindelijk draaiden de Vikings de wedstrijd toch nog om en wonnen met 33:26 – de laatste aanval van de Patriots eindigde met een turnover on downs. Omdat ze een touchdown moesten scoren. Als Henry’s vangst had geteld, was een field goal genoeg geweest om de wedstrijd te beslissen.

“Ik denk dat ik de bal ving,” zei de tight end tegen Mike Reiss van ESPN na de wedstrijd. “Maar zij [de scheidsrechters, nota] hebben de beslissing genomen, we moeten ermee leven. […] Ze zeiden dat de bal de grond raakte – maar ik denk dat ik mijn hand eronder had.”

De scène zorgde niet alleen in de VS voor opschudding, ook niet iedereen in de gerunde studio was het ermee eens. “Dat ding moet tellen, je kunt hem niet terugnemen,” was het eerste oordeel van Carsten Spengemann. Na verschillende herhalingen roeide hij echter terug. Voor commentator Jörg Opuchlik en netman Mike Stiefelhagen was het een complete vangst.

NFL regel voor een vangst nog steeds open voor interpretatie

Wat telt als een vangst in de NFL is gedefinieerd in de regels en volgt verschillende stadia. Ten eerste moet een speler controle hebben over de bal voordat deze de grond raakt en beide voeten of een ander lichaamsdeel dan de handen op de grond krijgen binnen het veld.

Als toevoeging verankerde de NFL een “football move” – een “gemeenschappelijke beweging in het spel” – als derde onderdeel van de regels. Dit kan zijn een andere stap met de bal, het ontwijken van een tackle, of het verlengen van de bal.

Henry ving de bal, bracht hem onder controle, had beide voeten vrij in het veld en strekte zijn armen uit om de bal over de doellijn te brengen. Dus op het eerste gezicht voldeed hij aan alle criteria. De tight end leek de bal echter even te verliezen toen hij de grond raakte en stelde hem pas in de follow-up weer veilig. Dit leidde ook de scheidsrechters tot hun beslissing.

NFL scheidsrechtersbaas met uitleg poging

“[Henry] ging neer, de bal raakte kort de grond en op dat moment verloor hij de controle in zijn handen,” vertelde Walt Anderson, vice-president van scheidsrechterscrews in de NFL, aan Mike Reiss. Op de vraag waarom Henry geen balbezit had voordat de bal de grond raakte, antwoordde Anderson: “Terwijl hij neergaat, ontmoet hij de factoren van controle en twee voeten downfield. Omdat hij naar de grond gaat, moet hij de bal veilig hebben voorbij het contact met de grond.”

Het feit dat Henry in dit geval twee handen aan de bal had, zorgde in de ogen van Anderson niet voor een verandering. “Als hij controle had met beide handen, zelfs als de bal de grond raakt – als je de bal veilig in je handen hebt ondanks contact met de grond, dan zou het nog steeds een vangst zijn,” gaf hij echter toe.

Ondanks, of waarschijnlijk dankzij, de verschillende hoeken en ontelbare herhalingen van de scène, bleef de beslissing van de scheidsrechter voor velen een mysterie. Voormalig wide receiver Dez Bryant woedde op Twitter, “Nooit was de pass onvolledig!” Ook twijfelachtig lijkt de consequente handhaving van de regel wanneer een vangst compleet is.

Wanneer is een vangst een vangst?

Een paar weken geleden deed zich een soortgelijk tafereel voor met Travis Kelce van de Kansas City Chiefs. De tight end verloor volledige controle over de bal, zelfs na contact met de grond. Toch werd het in dat geval beoordeeld als een touchdown.

NFL is gewoon gissen op dit punt

Geen vangst voor Hunter Henry
Vangst voor Travis KelceNEvsMIN Patriots pic.twitter.com/CvWs4JD5jb

– Tony Clements (@TonyCMKE) November 25, 2022

Op “Patriots Fifth Quarter” uitte voormalig Patriots quarterback Scott Zolak zijn algemene ontevredenheid over de regel zelf: “In deze competitie is er nog steeds een probleem met wat een vangst is en wat niet. [Er is geen consistentie in de beslissingen.”

NFL mist een duidelijke lijn

Naast de vraag of de bal echt de grond raakte en Henry de controle verloor, was ook de lange beoordelingstijd van de scheidsrechters een probleem. Het signaal op het veld was touchdown. Volgens de regels moeten de foto’s duidelijk overtuigen van het tegendeel. In de meeste gevallen, als de scène onduidelijk is, heet het “call stands” en wordt de beslissing op het veld als definitief beschouwd.

Uiteindelijk verloren de Patriots niet door die ene beslissing. In de laatste 20 minuten van de wedstrijd slaagden zij er niet in een scoringsdrive te voltooien, veel straffen en slechte speciale teams deden de rest. Toch blijft de vraag open hoe de wedstrijd zou zijn verlopen als de Patriots zeven punten hadden gescoord in plaats van drie en dus de leiding hadden gehad om 30:23.

Hoewel deze vraag zeker open blijft, slaagt de NFL er niet in de volgende vraag definitief op te helderen: Wanneer is een vangst een vangst?