El corredor de los Rams de Los Ángeles, Cam Akers, podría haber sido parte de una oferta de intercambio por la ex estrella de los Panthers, Christian McCaffrey. Tal y como escribió en «Twitter» el insider de la NFL Dov Kleinman, los Rams habrían formado un buen paquete junto a Akers para traer a «CMC».
Munich/Los Ángeles – El corredor de los Rams de Los Ángeles, Cam Akers, estuvo a punto de ser enviado en el intercambio por su compañero de posición Christian McCaffrey, de los Panthers de Carolina.
Según Dov Kleinman, informante de la NFL, los Rams hicieron una oferta de canje por McCaffrey que habría incluido al jugador de 23 años, quien probablemente no tenga futuro en Los Ángeles.
Actualización: Eagles y Broncos también estaban entre los equipos que estaban en el comercio de Christian McCaffrey antes de que fuera tratado a los 49ers, según SI.
Sólo ofrecieron un 3º o un 4º. Ni de lejos lo que San Francisco acabó pagando
Ya sabemos que los Bills/Rams estaban en ello también
– Dov Kleiman (@NFL_DovKleiman) October 24, 2022
Según los Rams habrían estado dispuestos a armar un paquete decente por el corredor estrella McCaffrey.
Además de Akers, los Rams habrían ofrecido una selección de segunda y tercera ronda en el draft de 2023 y una selección de cuarta y quinta ronda en el draft de 2024 por «CMC». «Sin embargo, como sabemos, el canje no se produjo.
Christian McCaffrey: los San Francisco 49ers se hacen con un running back estrella
Al final, el corredor estrella McCaffrey fue traspasado de los Panthers a los San Francisco 49ers.
De San Francisco, los Panthers recibieron cuatro picks por «CMC» casi idénticos a los ofrecidos por los Rams para los próximos drafts: Una selección de segunda, tercera y cuarta ronda en 2023, y una selección de quinta ronda en 2024.
Por lo tanto, Carolina probablemente se decidió por el supuesto mejor acuerdo con los Rams.
Según Kleinman, las Águilas de Filadelfia y los Broncos de Denver también estuvieron en la puja por la estrella del running back, pero probablemente ofrecieron un valor demasiado bajo.
Comments
No Comments